Сравнительная эффективность и безопасность внутривенной и пероральной терапии железом у пациентов с сердечной недостаточностью и дефицитом железа: сетевой метаанализ рандомизированных контролируемых исследований

Фото: Maksim Goncharenok / Pexels

Оригинальное название: Comparative Effectiveness and Safety of Intravenous Versus Oral Iron Therapy With Iron-Deficient Heart Failure: A Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

Авторы: Patel PN; Mangal D; Singh D

Краткое содержание

Дефицит железа (ДЖ) является распространённой и клинически значимой сопутствующей патологией у пациентов с сердечной недостаточностью (СН), способствующей снижению переносимости физической нагрузки, ухудшению качества жизни и повышению риска госпитализации. Хотя внутривенная (в/в) терапия железом продемонстрировала эффективность в улучшении функциональных исходов, сравнительная эффективность в/в и перорального (per os, или ПО) приёма препаратов железа остаётся неопределённой. Мы провели систематический обзор и сетевой метаанализ (СМА) 13 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), оценивающих в/в железо (карбоксимальтозат железа, дерисомальтозат железа, сахарат железа), ПО железо (сульфат железа, фумарат железа, полисахаридное железо, сукросомальное железо, полимальтозат железа) и плацебо у пациентов с СН и ДЖ, проанализированных как классовые эффекты, специфичные для пути введения. Анализируемые исходы включали дистанцию 6-минутной ходьбы (6МХ), уровень ферритина, насыщение трансферрина (НТЖ), госпитализацию по поводу СН, общую смертность и сердечно-сосудистую (СС) смертность. Мы использовали модель случайных эффектов Хартунга-Кнаппа с дисперсией по Сидику-Йонкману, оценивали гетерогенность и несогласованность с помощью I², τ², анализа взаимодействия «дизайн-лечение» и метода расщепления узлов (node-splitting). Риск систематической ошибки оценивался независимо двумя рецензентами с использованием инструмента Risk of Bias 2 (RoB 2), а достоверность доказательств по всем исходам оценивалась по системе GRADE, адаптированной для СМА. Поскольку большинство сравнений включало менее 10 РКИ, формальные тесты на публикационную ошибку были невозможны, и потенциальные эффекты малых исследований учитывались качественно при оценке по GRADE. Исследования, в которых исходы указывались только в виде медиан и межквартильных размахов (МКР), либо только исходные значения без данных наблюдения, были исключены из количественного объединения и описаны в текстовой форме. В/в железо значительно улучшало 6МХ по сравнению с плацебо (средняя разница (СР) +26,0 м; 95% доверительный интервал (ДИ): от 18,1 до 33,9), повышало уровень ферритина (СР +237,2 мкг/л) и снижало риск госпитализации по поводу СН (относительный риск (ОР) 0,79; 95% ДИ: от 0,66 до 0,93) с умеренной или высокой достоверностью. ПО железо показало сопоставимое, но статистически незначимое среднее улучшение 6МХ (СР +35,1 м; 95% ДИ: от -5,2 до +75,4), с более широкими ДИ и непоследовательным приростом ферритина и НТЖ. Ни в/в, ни ПО железо не были связаны со значимым снижением общей или СС смертности, хотя при в/в терапии наблюдалась тенденция к пользе. Числовые значения SUCRA указывали в пользу в/в железа по госпитализации при СН (77,9 против 57,6 для ПО, 14,5 для плацебо), ферритину (100,0 против 50,0 против 0,0) и НТЖ (74,0 против 75,8 против 0,2), тогда как ПО железо получило немного более высокий ранг по 6МХ (76,3 против 73,7 против 0,0). Включённые пероральные препараты охватывали как традиционные формы (сульфат/фумарат железа, полисахаридное железо), так и более новые средства, такие как сукросомальное железо и полимальтозат железа. Нежелательные явления были сопоставимы между группами: в/в железо не было связано с избыточной смертностью или серьёзными нежелательными явлениями, а ПО железо ограничивалось преимущественно желудочно-кишечной непереносимостью. Анализы чувствительности, ограниченные исследованиями с периодом наблюдения от 3 до 12 месяцев, показали согласующиеся результаты, тогда как более длительные исследования в основном влияли на количество событий, а не на направление эффекта. Наши результаты подтверждают использование в/в железа как предпочтительной стратегии для улучшения симптомов и снижения частоты госпитализаций у пациентов с СН и ДЖ, тогда как ПО железо может рассматриваться, когда в/в терапия недоступна. Необходимы дальнейшие крупномасштабные исследования для уточнения влияния на долгосрочную смертность и роли новых пероральных форм.

Читать первоисточник →

Обзор научной публикации со ссылкой на первоисточник. Информация носит справочный характер, не является рекламой лекарственных средств или БАД и не заменяет консультацию специалиста.